Sur François Mitterrand…
Photo prise à Jarnac le 8 janvier 2006 lors du 10ème anniversaire de la mort de François Mitterrand.
Un reportage photo complet est disponible.
Voir aussi mon commentaire sur cette manifestation.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Avec François Mitterrand, pour la première fois dans l'histoire de la République française, la Gauche est devenue légitime, et par ricochet, la Droite aussi puisqu’il a su gérer”' les alternances. Avec De Gaulle, c'était peut-être l'épopée impériale, avec Mitterrand, c'est la démocratie.
Comme il l’avait annoncé dès le début et même avant de prendre le pouvoir, ses quatorze années de présidence ne se sont pas terminées par la ruine de la France, ou comme souvent après la Gauche, par une guerre.
Grâce à François Mitterrand, plus jamais, on ne pourra dire que la Gauche, même si elle est généreuse, sème la catastrophe.
Le prochain président de Gauche - il y en aura forcément un - ne pourra plus être présenté par ses adversaires comme “un aventurier illégitime nous conduisant au désastre”.
François Mitterrand a aussi montré, notamment à son successeur, qui l’a reconnu spontanément et avec sincérité, que "l’homme doit être au coeur de tout projet", essentiellement parce que l’être humain se construit sans cesse et qu’il faut absolument rester attentif à ses évolutions, même les plus ténues, même les moins visibles. Les technocrates et les sectaires auront du mal à faire semblant de l’ignorer.
Son intelligence, sa clairvoyance en matière de politique internationale est la partie de son oeuvre la plus vitale pour tous les Européens. N’a-t-il pas tout compris avant tout le monde lors de l’effondrement du mur de Berlin ? Qui a imposé la reconnaissance de la frontière Oder-Neisse et la monnaie unique en “échange” de la réunification allemande ? Heureusement pour nous qu’il connaissait l’Histoire et qu’il a réussi à transformer en actes fondateurs sa culture humaniste. Son travail essentiel est sûrement là. Éloigner le risque d’une nouvelle guerre européenne, quitte à accepter de prendre du retard sur la construction d’un “espace social européen”. Entre deux immenses chantiers, il a choisi celui qu’il a estimé le plus urgent. Et il a eu raison.
Ce sens politique exceptionnel ne peut s’expliquer que par le recul, la prise de distance que lui permettait d’opérer son immense culture : connaissance des oeuvres et des idées, mais aussi et surtout ouverture aux êtres et à leur complexité. Si autant de personnes se reconnaissent au moins un peu en lui, c’est en raison de cette épaisseur, de cette profondeur de son être, du diamant intérieur qu’il polissait d’ailleurs sans cesse.
Au terme de son action d’homme d’État, un reproche, un seul, compte vraiment : le chômage.
Mais l’histoire montre qu’avant la construction européenne dont il fut, avec Helmut Kohl, l’artisan inlassable, nous ne connaissions qu’un seul moyen de résolution des crises économiques et financières : la guerre.
Que vaut-il mieux au fond pour nous : être chômeur ou être mort au champ d’honneur ?
François Mitterrand a tout fait pour éviter la guerre (qu'il a connue). Au prix du chômage, et sans réussir dans la seule voie dont il eut très tôt la clairvoyance : la réduction du temps de travail qu’il avait voulu appeler “le temps libre” dès 1981. Il ne l’a pas réussie certes, mais il l’a repérée. À ses continuateurs de tenter d’y parvenir. À l’abri d’un risque de guerre.
"Nous avons tant de choses à faire ensemble" disait-il en mai 1981. Il n’a pas tout fait certes, mais il a montré qu’on ne peut avancer sans espoir, sans utopie, sans volonté farouche et obstinée. Et si l’on a du mal à caractériser le “mitterrandisme”, c’est parce qu’en fait nous sommes tous un peu mitterrandiens, y compris ses opposants idéologiques ou politiques. Là où De Gaulle avait un dessein (une “certaine idée de la France”), François Mitterrand eut une praxis, basée sur l’opposition des contraires, la tension, la complexité.
En ceci, non seulement, il est un des très grands hommes politiques du demi-siècle, mais aussi et surtout, il ouvre le 21ème en montrant à ceux qui veulent servir la France et l’Europe que la politique, en étant complexe, pourra enfin être en même temps dialectique et démocratique, c'est-à-dire s’écarter de la démagogie et du totalitarisme.
Merci François Mitterrand.
Jean-Luc MICHEL
10 janvier 1996
____________________________________________________________________
8 JANVIER 2006
J'y étais - et en famille - pour constater que l'incompréhension et le rejet commencent - comme il l'avait annoncé - à fondre dix ans après sa mort !
Pour n'avoir jamais douté de sa place dans l'histoire, pour avoir toujours relativisé les trop fameuses "affaires", je suis vraiment heureux de ce réexamen de son rôle historique.
Puissent celles et ceux qui commencent à le réévaluer à faire le bout de chemin le plus difficile : se convaincre que ses échecs, ses errements, sont AUSSI les nôtres et que le changement profond et durable d'une société ne s'impose pas ; il ne dépend pas d'un chef, aussi extraordinaire soit-il, il passe par le changement personnel : c'est le plus difficile à accomplir parce que l'on ne peut le rejeter sur les autres, parce que l'on est le principal acteur et le seul responsable.
Au XXI siècle, la gauche devra se centrer sur le changement personnel en inversant la vieille logique : changer la vie, oui, mais la sienne d'abord. Sans vouloir imposer sa raison aux autres pour retarder d'autant le moment de se remettre en cause et d'évoluer soi même. Assorti avec une vision claire de finalités motivantes et d'objectifs ambitieux à atteindre, le retour au pouvoir pourra se réaliser avec des chances suffisantes de réussite.
jlm - 9 janvier 2006